男子到果園偷吃桃子中毒，還把園主告上法庭，要他賠償損失

作為桃園的主人，村民孫某覺得自己在這件事中，真比竇娥還冤:那是一個伸手不見五指的夜晚，一位本村的村民溜進他的桃園，不但吃了個飽，還摘了不少鮮桃給其家人品嘗。由於孫某剛剛給桃子噴灑了農藥，結果偷食桃子的村民一家四口中毒，經搶救雖然沒有生命危險，但健康因此受到了嚴重損害。還沒等孫某追究偷桃人的偷竊責任，對方反倒將孫某告上了法庭，要求其賠償一家四口因吃桃所受的損失。村民孫某大喊冤枉。

雖然成了被告，但孫某壓根就沒怕過:這事說到哪我也不憷，是他偷我的桃子，不是我傷害他。

他進了我的桃園，毀了我的鮮桃，侵犯了我的私產；而我在自己家裡，什麼事都沒招沒惹，甚至桃園被偷了我都不知道。總不能給偷人家東西的壞人什麼賠償吧？要說賠償也得他們賠償我。

面對理直氣壯的桃園主人，偷桃的村民更理直氣壯:他必須賠償我們全家的所有損失。都在一個村子里住著，誰進誰的園子，吃點誰的東西，這算個什麼？我吃了你的桃，還摘過我的菜呢！這跟家常便飯似的，誰也不會在意。你在桃子上噴了葯，卻不吱應一聲，害得我們全家差點喪了命，賠償一分也不能少。

偷了東西反倒如此有理，孫某的肺都被氣炸了:我噴了葯憑什麼要告訴你，我打葯是治蟲子用的，不是人的。我殺蟲如果還要向蟲子說明，這不是天大的笑話嗎？你如果不偷吃我園裡的桃子，怎麼會傷著你全家？不是我請你來吃的，是你自己偷吃的。事是你自己乾的，果子是你自己吃的，現在毒著了反要我賠償，天下有這個理嗎？這件事我沒錯，一分錢我都賠不著！

律師接手此案后認為，本案的關鍵是雙方的責任認定，是孫某到底有無責任的問題。於情上說，孫某確實挺冤枉，似乎占理，值得同情；而於法上論，就是另一回事了。對方偷食、偷拿桃子肯定不對，但孫某在這一過程中有無過錯，也需要論證。經律師查明，孫某還真有過錯，一來用藥不當，二來警示不足。也就是說，在偷與被偷這一過程中，雙方都存在著過錯，也都有不可推卸的責任。

據此律師指出，孫某在桃子上噴灑的甲胺磷屬於劇毒農藥，根據有關規定，這種劇毒農藥是不能直接噴灑於瓜果和蔬菜上的，孫某是違反相關規定的，會威脅到食桃人的康和安全。同時在噴灑了劇毒農藥后，孫某也沒有說明或設置警告標誌，從而使偷食桃子的村民一家，在不知情的情況下中毒，健康受到了嚴重損害，因此桃園主人應該對自己錯用農藥及警告不力承擔法律責任。而偷食桃子的村民在沒有經過桃園主人同意的情況下，就擅自到果園摘桃，也應承擔其應承擔的責任。律師認為，根據責任的大小，偷食桃子的村民自己應負主要責任，而園主孫某應承擔次要責任。法院審理此案后認為，村民沒有經桃園主人允許，擅自到桃園摘桃並送與他人，應自行承擔大部分賠償責任，而村民孫某噴灑農藥不當，也沒設警告標誌，也應承擔相應的賠償責任。據此法院判決:桃園主人孫某對偷食桃子村民一家的損失，承擔40％的賠償責任。而餘下的60％責任，由村民自行承擔。

這個案例告訴您:生活中感覺絕對有理的事，上了法庭可能就不那麼有理了。這是因為百姓看問題的角度與法律認定問題的角度往往存在著差異。法不容情，一就是一，二就是二。百姓對此要有正確的認識，才能客觀地對待自己，公正地對待他人。